Банк не всегда прав
Российские суды и банковская система пока не готовы к эффективному регулированию рынка сложных банковских продуктов. Судебный спор небольшой компании «Платинум недвижимость» и Банка Москвы выявил серьезные проблемы при взаимодействии банка и его клиента - покупателя различных услуг на финансовом рынке. Дело показало, что в отношениях банк-клиент последний всегда является заведомо слабой стороной, а это значит, что кредитные организации не вправе извлекать преимущества из этого.
В Екатеринбурге на этой неделе проходит VIII Международный форум «Юридическая неделя на Урале». Одним из самых ярких событий стала научно-практическая конференция, которая состоялась 26 октября, «Дискуссионные вопросы гражданского права сквозь призму судебной практики – «Кейс-чемпионат-2016».
Организаторы с помощью экспертов отобрали шесть наиболее значимых арбитражных дел с высоким потенциалом влияния на правоприменительную практику. К участию были привлечены ведущие российские практикующие юристы, экономисты, ученые и судьи. В ходе обсуждения участники конференции анализировали наиболее сложные и интересные правовые проблемы, возникшие в процессе рассмотрения данных дел. Среди прочих обсуждался спор между компанией «Платинум недвижимость» и Банком Москвы, который уже сейчас стал одним из самых резонансных в банковском сообществе страны.
В январе 2013 года Банк Москвы заключил с компанией «Платинум недвижимость» договор кредитной линии с лимитом 410 млн рублей и плавающей процентной ставкой. Кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика заключить с банком генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках, после чего кредитный лимит увеличивался до 450 млн рублей. Это соглашение было заключено сторонами в марте 2013 года, а в мае в рамках него совершены две сделки валютно-процентного свопа: по одной из них клиент получил обязательства в Евро, по другой – в долларах США. В качестве целей заключенных сделок банком заявлено фиксирование рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для клиента по заключенному ранее кредитному договору, номинированному в рублях, в связи с превалированием у клиента доходов в иностранной валюте.
Предложенный банком инструмент изначально не соответствовал интересам клиента и был ему невыгоден, но все его дефекты наиболее ярким образом проявились в конце 2014 года, когда курс рубля стал значительно падать. Когда клиент исчерпал все свои финансовые ресурсы и не смог вносить банку многомиллионные платежи, банк расторг договор в одностороннем порядке, предъявив клиенту требование об оплате суммы в 4,5 млн долларов США. В августе 2015 г. клиент обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.
Судом первой инстанции было установлено, что Банк Москвы не раскрыл клиенту риски, а кроме этого в преддоговорных консультациях предоставлял клиенту сведения, которые могли создать у последнего ложные представления касательно потенциального риска таких своп-договоров и механизма расчетов по данным сделкам. Используя очень сложный инструментарий, который не был понятен клиенту, банк заключил данные своп-договоры исключительно с целью извлечения прибыли в ущерб интересам своего клиента, что никак не может являться допустимым.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис» Мария Любимова, представлявшая в судах трех инстанций интересы компании «Платинум недвижимость», рассказала, что при построении стратегии защиты клиента команда юристов «Регионсервиса» опиралась в большей мере на зарубежную судебную практику. «Когда мы приступили к делу, в России такой практики еще не было. Поэтому мы обратились к опыту судов США и Германии. Американское правосудие долгое время не признавало право на защиту клиента в таких ситуациях, но постепенно пришло к выводу: времена меняются и сделки усложняются. Поэтому в ряде случаев можно признать, что банк должен как консультант и доверенное лицо своего клиента нести фидуциарные обязательства перед ним. Они заключаются, прежде всего, в его добросовестном поведении, в действиях в интересах клиента, а не в своих собственных, и в раскрытии клиенту всей полноты информации о предлагаемом продукте, в том числе и в раскрытии рисков», – рассказала Любимова.
Доцент Финансового университета при Правительстве РФ Павел Соловьев, в свою очередь, отметил, что использование деривативов является весьма распространённой практикой при хеджировании рисков. «Объект хеджирования всегда конкретен. Это может быть совокупность рисков, но все равно конкретная. Даже если погода – мы должны точно сказать, что температура либо выросла, либо упала. Это важно, так как результат дериватива должен компенсировать потери базового объекта хеджирования. Эффективность хеджирования всегда можно посчитать и дать клиенту понять, насколько продукт отвечает его потребностям», – рассказал экономист.
Советник адвокатского бюро «Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры» Елена Авакян обратила внимание участников на то, что в прецедентном решении суда по делу о противостоянии компании «Платинум недвижимость» и Банка Москвы не нашел отражения еще один важный аспект своп-сделок: «Проблема в том, что суд в своем решении не дал правовой оценки взаимосвязанности основной сделки и хеджирующего её инструмента», – говорит Авакян.
С ней согласилась и заместитель начальника управления стратегии функционирования финансовых рынков департамента развития финансовых рынков Банка России Екатерина Абашеева. «Нынешний уровень понимания в праве такого явления, как «своп-сделка», показывает, что проблемы только начинаются. Мы только подступаемся к этому институту. Тем не менее, решение суда по данному делу ценно тем, что максимально широко была затронута проблема раскрытия рисков. Они были и ранее, просто вскрылись благодаря этому делу.
Баланс интересов в теме раскрытия рисков сейчас встал как нельзя остро. Конечно, клиентам необходимо раскрывать все риски. Но профессиональным участникам рынка тоже необходимы четкие правила игры. Как он должен информировать о рисках? Как должен консультировать и анализировать деятельность клиента на предмет наличия потребности в хеджировании? На эти вопросы необходимо будет ответить», – отметила в своем докладе Абашеева.
«Сейчас в профессиональном сообществе обсуждается вопрос о том, как раскрывать риски для клиентов. Можно, конечно, написать книжку на 300 страниц и описать все риски, но это утопия. Надо раскрывать на 1–2 страницах, чтобы клиент мог хоть что-то понять в том, что он покупает. Но, конечно, всех аспектов так не раскрыть. Насколько я знаю, некоторые саморегулируемые организации по итогам этого дела уже сейчас взялись за разработку стандартной документации по части раскрытия рисков клиентов в зависимости от продуктов. Это очень полезная работа.
Благодаря этому делу уже сейчас рынок меняется определенным образом. Очевидно, что на уровне регулирования должны быть закреплены некие рамки, которые разграничивают историю с консультированием и историю с продажей продукта. Эти рамки необходимы не только для защиты инвестора, но и для защиты лица, предоставляющего соответствующие услуги», – заключила Абашеева.
«Данное дело показало, что необходимо пересмотреть подходы в работе банков с клиентами в соответствии с последними международными тенденциями. В этих отношениях клиент заведомо является слабой стороной, и банк не вправе использовать это для получения дополнительной прибыли», - заключил сопредседатель коллегии адвокатов «Регионсервис» Сергей Учитель.
В заключение участники конференции путем тайного голосования высказали консолидированное мнение о том, какие выводы следуют из рассмотренного спора. Так, 96% экспертов посчитали, что профессиональные участники рынка обязаны раскрывать риски непрофессиональным участникам перед заключением сделки. При этом, по мнению 62% голосовавших, при заключении сложных сделок между банком и его клиентом складываются доверительные отношения, подразумевающие заботу об интересах последнего.
Антон Утехин
